相信很多人心中都有一个疑惑：
为什么美国的黄石、大峡谷这类自然公园看似“免费开放”，而中国的九寨沟、黄山等风景名胜却普遍收取门票？
说之前得打破一个刻板印象：美国景点并非全免费，中国景区也不都是 “高价挡人”。
表面上看，美国的黄石等公园似乎更易进入，但这是一种误解，其实美国的国家公园体系本质上是“使用者付费”模式，收费形式灵活。
黄石、大峡谷等热门公园按车收费，一辆私家车门票约40美元，可游玩7天，按4人分摊人均约70元人民币。
真正免费的，多是纽约中央公园这类城市公共景观，靠财政拨款和捐赠维持，和国内的城市公园免费逻辑一致。
反观中国，截至2025年，全国358个5A景区中约40个免费，像杭州西湖、南京中山陵都是知名免费地标。
而且我国90%以上的博物馆、城市公园都免费开放，北京天坛旺季门票才15元，颐和园30元，公益性一点不差。
收费的多是需要巨额维护成本的自然遗产和人文景观，比如九寨沟旺季门票加索道280元，黄山门票加缆车近300元，这些费用背后藏着实实在在的运营压力。
美国景区能做到低收费，核心是“国家财政主导加公益属性”的模式。
美国国家公园体系由国家公园管理局集中管理，其运营具有鲜明的公益属性。
其运营资金主要来自国会年度拨款，通常占预算的六至七成，2023财年，国家公园管理局获得的国会拨款预算约为20亿美元。
门票收入占比约为10%-15%，其余来自私人捐赠和特许经营，形成了以财政为主的资金链。
但这种模式也有短板，资金依赖联邦财政，一旦政府预算僵局导致“停摆”，景区服务就会受影响。
例如在部分政府停摆期间，华盛顿纪念碑等景点曾因经费不足、人手不够而关闭。
我国景区收费本质是“分级管理下的成本补偿”。
不是不想免费，而是地方政府扛着巨大的维护压力，门票成了最直接的“造血”方式之一。
我国景区实行分级管理：国家级景区由国家监管，省级以下归地方政府负责。
像黄山这样的5A景区，旺季每天要清理大量垃圾，门票收入中相当一部分都需投入生态修复、基础设施维护和人员管理。
九寨沟进入旅游旺季，单日游客量常突破数万人次，巨大的人流承载背后，是持续高额的设施维护成本，门票收入是在覆盖这些硬性成本。
更关键的是，很多景区还要兼顾民生。婺源这类村民混居型景区，门票收入要用于村民分红、养老保险，还要承担古建保护、排污工程等基础设施建设费用。
这些成本如果全靠财政兜底，对地方政府来说并不现实，毕竟我国地域辽阔，优质景区分散，单靠中央财政无法覆盖所有需求。
而且我国也在逐步摆脱“门票依赖”。杭州西湖免费前，门票年收入仅2600万；免费后，杭州旅游总收入从294亿涨到2023年的3600亿，翻了12倍。
故宫、敦煌莫高窟等景区也在转型：故宫降低门票价格、开发文创产品，莫高窟限制游客量、推出数字展，既保护了资源，又提升了体验。
目前，我国正在通过增加财政补贴、发展综合消费等方式，推动更多景区实现“以保护促发展”的良性循环。
美国靠强大的联邦财政支持，能把国家公园打造成“全民福利”，但服务和设施投入可能受预算周期影响。
中国则在一个发展阶段，靠门票收入先解决“保护和运营”的燃眉之急，再逐步向“免费加综合收益”转型。
说到底，景区收费与否，核心都该是“保护优先”。
美国的模式让更多人能以较低成本亲近自然，中国的模式在特定阶段保障了珍贵资源得到及时维护，两者殊途同归。
随着我国财政支持力度加大、景区运营模式升级，未来会有更多景区像西湖一样，摆脱门票依赖，实现生态保护和经济收益的双赢！
对此，你怎么看？
信息来源：环球网 多地景区试水“免费开放”：盲目跟风会顾此失彼 2025-04-27
还没有评论，来说两句吧...